央廣網北京4月12日訊息（總檯中國之聲記者任夢巖）據中央廣播電視總檯中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，在某開原始碼託管平臺上，一款以某知名教育博主為原型的AI技能包引發關注法律。開發者利用人工智慧技術，號稱完整復刻了其說話風格、思考方式和諮詢邏輯，推出所謂“某知名教育博主的認知作業系統”，可以專門回答高考志願等問題。
這種將人的思想與風格提煉成程式的做法，被稱為“人格蒸餾”法律。它究竟是完美還原了專家的智慧，還是僅僅披著一層風格相似的“皮”？打著“免費開源”旗號的技術實踐是否涉嫌侵權？
在該開源平臺上，作者“花叔”稱，這條skill（技能包）是基於5本著作、15篇權威媒體深度採訪、30多條一手語錄、11個關鍵決策記錄和完整人生時間線的深度調研法律。號稱不是語錄合集，是可執行的思維框架。此外，該作者還上傳了郭德綱、馬斯克、喬布斯等名人的模型。
記者在下載後，嘗試使用該skill諮詢幾次高考志願填報，發現其語言風格具有明顯的“名師式表達特徵”，但提供的資訊並不準確，且會出現“幻覺”法律。比如記者以考生身份提問“理科600分想上985高校，推薦幾個專業？”時，該AI在語言風格上確實模仿得惟妙惟肖，直白且帶著標誌性的口語化表達，但它給出的核心資訊卻出現了嚴重的“幻覺”——它竟然建議考生去報考211高校北京郵電大學的計算機專業。而該專業的分數線遠超眾多普通985高校專業。當記者指出這一常識性錯誤後，該模型立刻陷入了連連道歉的窘境。
這種所謂的“完整復刻”，僅僅停留在語言風格的淺層模仿，其提供的資訊準確度與市面上的普通大模型並無二致法律。針對這種狀況，記者試圖聯絡該技能包的開發者“花叔”。但對方拒絕對此作出正面回應，僅表示自己只是用技術做了一個“免費開源的專案”，至於大家如何討論和看待，他無法控制。
開發者口中這個“無法控制”的免費專案，在底層邏輯上到底是如何運作的？我們究竟該如何理解“.skill”這種技術形態？中關村資訊消費技術產業聯盟副理事長包冉告訴中國之聲，隨著AI程式設計技術的普及和RAG（檢索增強生成架構）的成熟，極大簡化了開發流程法律。開發者無須具備深厚的程式設計功底，只需用自然語言下達指令，它就能自動編寫網路爬蟲抓取目標人物的發言，本質上就是一個模仿指令碼。
包冉表示：“這個skill，翻譯過來就是技能，只不過現在是在Agent（人工智慧體）的應用中，尤其是所謂的Open Claw‘龍蝦’機制的普及下法律。其實這個詞最早源於Anthropic的Claude。其推出了Claude Code這種自動程式設計模型，會將很多人類既有的程式設計技巧，先透過大語言模型的訓練，形成語料庫，然後再透過語料庫中的API呼叫，複用了已經被學習訓練過的人類程式設計能力，就稱之為skill。只要某一個人有充足的資料資料留存，都可以把它送入到專業的模型進行訓練，就形成了一個專家系統。”
包冉介紹，我們每個人在這個數字時代留下的痕跡，都可能成為“投餵”給大模型的語料法律。但值得注意的是，目前的AI並不具備真正的“理解”能力，它更像是一個極其龐大且精密的機率計算器——它透過海量語料計算上下文序列中下一個詞出現的機率。但模型本身並沒有對這個真實世界的理解，也缺乏人類專家那種舉一反三、根據最新社會現實進行重構的能力。更重要的是，當面臨訓練資料不足、知識盲區時，AI不會輕易判定“我不知道”，而是會用極具邏輯性的語氣，把機率上最相關的詞語拼湊在一起，生成看似合理實則謬誤的答案。
包冉說：“我依然對這種應用保持謹慎態度法律。每一個人的認知是在不斷進步的，我們可以看到這位名人可能在2025年的授課內容和觀點與他在2015年的時候，肯定是不一樣的，他有自己的研究，同時他再將這些成果傳導給他的受眾。今天的生成式人工智慧本質上是用超大規模的語料集來計算語義關聯的機率，它是個撞機率的‘遊戲’，不是真的懂了，而是從機率上分析，這兩個意思挨在一起就合理，但是為什麼這兩個意思要挨在一起，它不知道。”
開發者稱，該skill免費開源，能否在法律面前站得住腳？中國傳媒大學文化產業管理學院法律系主任鄭寧向記者拆解了其中的權利邊界法律。首先，在著作權層面，法律的界定存在一定模糊地帶。
鄭寧說：“著作權法保護的是表達，不保護思想法律。像這種名人式的語言風格，除非他有一些獨創性的具體表達，如果用到他的著作裡的原話，或者構成實質性相似，有可能去主張著作權侵權。但是如果只是歸結到思想層面，任何一個人都可以用。”
針對開發者以“免費開源”作為推託，鄭寧明確表示，這並不能成為規避侵權的擋箭牌法律。如果模仿語言風格在著作權上尚有爭議，那麼在人格權益上，這種未經授權的“蒸餾”行為則觸碰了清晰的紅線。
侵權風險客觀存在，為何各類名人的“AI分身”依然在網路上層出不窮？在技術開源的浪潮下，我們能否叫停這種“人格蒸餾”？北京大學政府管理學院教授馬亮認為，隨著AI工具的普及，低成本實現的復刻已成為現實，只要不越過法律紅線，技術實踐本身是很難被禁止的法律。
馬亮指出，監管的真正核心在於釐清“生成”與“使用”的邊界法律。個人在封閉環境下的技術嘗試是一回事，一旦將其推向公共網路空間進行廣泛傳播，用於牟利甚至製造欺騙，就必須面臨嚴厲的追責。
